Global opvarmning

Hej.

Jeg har et lidt længere spørgsmål, som nok ikke lige er sådan at svare på. Men min tanke var, at om nogen, så burde folk hos jer have lidt mere styr på det end os lægmænd.

Mit spørgsmål går på hele CO2-problematikken. Nu om dage bliver der slynget om sig med ord i stil med: "Den globale opvarmning er en realitet, og vi mennesker er skyld i det." Og det gælder alt fra politikere verden over, studieværter som Jon Stewart, og endda højt profilerede videnskabsfolk som Neil deGrasse Tyson og Bill Nye, som rent faktisk har sagt, flere gange, at global opvarmning er et videnskabeligt faktum, og det er den menneskeskabte CO2 der er skyld i dette. Det er i hvert fald blot et håndfuld af de folk jeg har hørt sige det. Så, det lyder jo umiddelbart til, at det er den skindbarlige sandhed, at vi mennesker simpelthen er skyld i global opvarmning.

Det er jo også det IPCC er kommet frem til, så vidt jeg har forstået. Men ikke desto mindre, så ser jeg stadig rundt omkring på forums og lignende, at mange af de ting der står i deres rapport er tvivlsomme, og deres usikkerheder er det samme, samt deres forsøg. Altså noget jeg som lægmand kan tage til mig med et gran salt tænker jeg. For den IPCC rapport er jo tæt på umulig at komme igennem, og samtidig forstå. Så i min optik kunne de skrive alt, og LANGT de fleste vil jo æde det råt. Derudover har jeg set grafer der siger, at en stigning i temperatur (Så vidt jeg husker), IKKE ville kunne forklares, medmindre man tog CO2 udledningen med i regnestykket. Samtidig har der lige været artikler på videnskab.dk som viser et eller andet med, at solen måske påvirker klimaet meget, men ikke på den måde som Henrik Svensmarks teori gik ud på, og ja, kort sagt, jeg synes der er meget for og imod rundt omkring. Jeg mindes endda at have set, at engang omkring 40'erne ca.,  da faldt den globale temperatur, og i den efterfølgende periode steg den, og så, som jeg også har kunnet læse her på "Spørg IFA" i et andet spørgsmål, så har den stået stille de sidste 15 års tid.

Så ja, som man nok høre, så er jeg blot en forvirret person. Hvad skal man "tro" på? Er der hoved og hale i noget af det? For jeg er udmærket godt klar over, at pengene, de ligger primært i "CO2 er synderen"-folket, så propagandamæssigt, der har de da langt den største fordel. Men det virker som sagt til, at det er blevet godtaget, definitivt, at vi mennesker er skyld i den globale opvarmning, og næsten intet andet kan forklare det. Og det har jeg bare svært ved at godtage, når der umiddelbart stadig lyder til at være meget delte meninger om det. For i så fald, skulle Henrik Svensmark og lignende så ikke forkaste deres arbejde de sidste årtier, eller i hvert fald holde lidt igen, når det jo tydeligvis ikke har noget effekt ifølge mange?

Igen, beklager et langt og kompliceret spørgsmål. Men, som sagt, så tænkte jeg, at om nogen, så måtte jer hos IFA være i stand til at give et mindre svar på hvordan og hvorledes, hele denne debat hænger sammen nu om dage?

Med venlig hilsen TM.

 


Kære TM.

Mange tak for dit spørgsmål.

Du spørger om, hvad man skal tro på? Det spørgsmål er jeg ikke sikker på, jeg kan hjælpe med. Det er nok snarere et spørgsmål for teologer.

Jeg undskylder, at dette svar kan lyde arrogant, men for mig gemmer det en vigtig pointe. Det siger noget om forskellen på videnskabsfolk (som bl.a. Eigil Kaas og Henrik Svensmark), politikere (IPPC er et politisk og ikke et videnskabeligt organ) og journalister (hverken Jon Stewart, Neil deGrasse Tyson eller Bill Nye er videnskabsfolk, derimod er de to sidste videnskabsformidlere og nogle af de bedste af slagsen). En videnskabsmand vil aldrig tale om tro, men om sandsynlighed og risiko. Journalisten derimod vil som regel helst tale om meninger og holdninger.

Mange videnskabsfolk hylder i dag videnskabsfilosoffen Karl Popper, der har sagt, at en videnskabelig teori aldrig kan bevises, men i takt med at den modstår mange forsøg på falsifikation, bliver den ”stærk”.

Når IPCC prøver at slå fast, at nu er menneskeskabt global opvarmning endegyldigt bevist, så prøver de at kortslutte Poppers udsagn. I mine øjne viser det bare, at ideen måske ikke er så ”stærk” og derfor må man beskytte den mod modargumenter.

Et kort svar på dit andet spørgsmål: ”Er der hoved og hale i noget af det”? er derfor: Det virker sandsynligt, at både CO2 udledningen og Solen har indflydelse på Jordens klima, men jeg ved ikke, hvad deres relative betydning er. Ligeledes ved jeg heller ikke, hvordan klimaet på Jorden vil være om 50 år.

Mvh.
Christoffer Karoff
Postdoc
Institut for fysik og Astronomi, Aarhus Universitet.